Сочинение Л.Е. Габриловича «о математическом мышлении и понятии актуальной формы» в контексте его теории познания

  • Александр Викторович Шевцов Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)
Ключевые слова: Л.Е. Габрилович, В. Шуппе, М.И. Каринский, А.И. Введенский, И.И. Лап¬шин, теория познания, логика, имманентная философия, русское неокантианство

Аннотация

В статье-предисловии к публикуемому ниже продолжению центрального сочинения русского философа и логика Л.Е. Габриловича (1878–1953) «О математическом мышлении и понятии актуальной формы» (начало см.: Философский полилог, 2024, вып. 1–2) показывается концептуальная важность имманентной философии В. Шуппе для разработки Габриловичем теории познания в контексте логико-гносеологического направления русской мысли. Отмечается, что публикуемый текст Габриловича обладает несомненной значимостью для историко-философ­ско­го изучения логики развития теории познания и гносеологии в русской философии. Как видно по тексту, русский мыслитель был детально знаком с новейшими тенденциями философии начала XX в. (феноменологией, марбургским неокантианством) и тщательно изучал труды В. Шуппе, Э. Гуссерля, Г. Коге­на, П. Наторпа, Э. Кассирера и др. Особое вни­мание Габрилович уделял разработкам ме­тодов познания в философии, стремясь к идеалу точности и математическому мышлению. В статье подчеркивается важность для Габриловича идей таких русских философов, как М.И. Каринский, А.И. Введенский и И.И. Лапшин. Рассматривается рецензия 1915 г. на работу Габриловича известного берлинского математика Л. Лёвенгейма, в ко­то­рой он утверждал, что эта небольшая книга предлагает читателю интересный взгляд на философию, математику и теорию познания. Делается вывод, что прочтение сочинения Габриловича в контексте русского неокантианства XX в. представляет сегодня большой интерес для историков русской философии.

Опубликован
2026-06-30
Как цитировать
Шевцов , А. В. (2026). Сочинение Л.Е. Габриловича «о математическом мышлении и понятии актуальной формы» в контексте его теории познания. Философский полилог, (1), 101–108. https://doi.org/10.31119/phlog.2026.1.276
Выпуск
Раздел
ПУБЛИКАЦИИ

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)